Caro direttore, chiedo ospitalità per qualche riflessione suscitata dal suo commento («La “subspecie napoletana” è ovunque anche tra avvocati e professori», Corriere del Mezzogiorno, 7 ottobre) all'intervento del ricercatore napoletano, emigrato in Inghilterra, nel dibattito sviluppatosi in questi giorni sul Corriere del Mezzogiorno intorno alla cosiddetta «subspecie napoletana».

Lei scrive che impostare la questione della dilagante diffusione della inciviltà e della illegalità a Napoli e dintorni in termini antropologici è un errore, potendo essa impostazione assumersi come alibi per le classi dirigenti di questi ultimi 15 anni. Non credo che richiamare, nell'analisi dello spaventoso disfacimento civile della città, aspetti per così dire antropologici debba significare ineluttabilità della tragica situazione napoletana. Credo, anzi, che il richiamo più che mai sottolinea le responsabilità recenti e pregresse di una borghesia che, soprattutto, nel dopoguerra è mancata al suo fisiologico compito di guida ed esempio nei confronti della plebe e dei ceti socialmente emarginati. E dico soprattutto nel dopoguerra, perché è allora che si offrì la occasione irripetibile alla Napoli post-unitaria per conquistare identità e specificità sul piano culturale, economico, produttivo, sociale.
Nella seconda metà degli anni '40 e nei primi anni '50 la città, fortemente ferita durante la guerra dai bombardamenti aerei anglo-americani, fu attraversata da una vitale ansia di rinascita: ma questa ansia non suscitò nella borghesia una sua volontà collettiva, una progettualità sua propria, una visione complessiva dei problemi e delle relative soluzioni. Rimase quella che sempre era stata: pavida, servile, postulante, sostanzialmente parassita. Non è un caso che per oltre un decennio il quotidiano napoletano per antonomasia,
Il Mattino, fu diretto da Giovanni Ansaldo, grandissimo giornalista, ma certo non napoletano. L'antropologia non assolve, perciò, le classi dirigenti locali attuali, che hanno responsabilità enormi, come ella a giusta ragione rimarca. Ma aiuta a capire perché Napoli sia diventata una sorta di laboratorio di drammatica evidenziazione di quel disfacimento del tessuto civile, che, peraltro, cova sotto le ceneri anche nel Centro-Nord del Paese.
Perché proprio a Napoli è nato questo laboratorio? Schematicamente (e, forse, anche troppo semplicisticamente) direi che gli elementi causali sono fondamentalmente tre, correlati tra loro. Intanto la scomparsa del proletariato, che a Napoli e dintorni non è mai stato forte, ma che, tuttavia, in qualche misura «deplebeizzava» la città, rappresentando un fisiologico canale di immissione nella società civile della plebe. E incalzava la borghesia, diventando per la parte illuminata di essa uno stimolo e un riferimento di impegno civile. Poi la mutazione della piccola e media borghesia, lo smarrimento di certi valori che ne avevano contrassegnato il costume, la identità sociali: la parsimoniosità, il disconoscimento del danaro in sé e per sé come elemento indiscutibile di affermazione e di dignità sociali, il sostanziale rispetto della legalità e, soprattutto, la consapevolezza che la tutela del prestigio, almeno formale, di certe istituzioni, in cui essa operava (si pensi, per fare un esempio, alla università e alla scuola), era essenziale per la sua stessa sopravvivenza. Infine: la mutazione terribile della plebe, che è oggi completamente diversa da quella degli anni '50, '60 e '70. Cosa ha catalizzato queste due mutazioni? L'enorme afflusso di pubblici finanziamenti avveratosi dopo il terremoto; il dissennato, criminoso uso di queste risorse da parte di una classe politica che in questi trenta anni con esse ha perversamente e, ahimè, forse irreversibilmente, ingigantito il modello spregiudicamente clientelare di acquisizione del consenso elettorale. Da ciò la enorme dilatazione della economia malavitosa, la sua penetrazione, la sua mimetizzazione sempre maggiori nella economia legale, la implacabile, progressiva erosione dei confini tra legalità e illegalità finanziaria e, quindi, sociale. Da ciò la lacerazione profondissima della legalità, l'affermazione dell'anarchia, anche e soprattutto nella spicciola quotidianità esistenziale, la spettralità istituzionale, la schizoide frantumazione del corpo sociale in nicchie sempre più ristrette, sempre più impermeabili, sempre più votate a una autoalimentazione.
Caro direttore: si torna spesso a parlare di fuga dei cervelli. Non che non sia un fenomeno reale. Ma c'è anche un altro fenomeno, altrettanto penalizzante il futuro della città: la completa assenza di innesti in essa di energie esogene culturalmente vitali. Questa città è sempre più chiusa in se stessa. Dall'esterno entrano in essa soltanto energie socialmente e culturalmente debolissime. Che nella città e nei suoi dintorni assai spesso non hanno altra scelta di vita che quella di arricchire la componente «militare» della economia malavitosa.